مساله ذهن-بدن ۳.۰ و فروکاست کارویژه فلسفه ذهن؛ نقدی بر دیدگاه جیکوب نی‌ثن

نوع مقاله : پژوهشی اصیل

نویسنده

گروه علوم شناختی، دانشکده علوم و فناوری‌های راهبردی، دانشگاه قم، قم، ایران

چکیده
جیکوب نی‌ثن بر این باور است که مساله ذهن-بدن تاکنون سه چهره متفاوت یافته است و مطابق تازه‌ترین چهره‌اش، کارویژه اصلی فلسفه ذهن در عصر حاضر به بررسی چگونگی مطالعه تجربی ذهن در عصر علوم اعصاب محدود می‌شود و باید بررسی‌های وجودشناسانه را کنار بنهد. این مقاله ضمن تقریر دیدگاه نی‌ثن، به ارزیابی انتقادی آن می‌پردازد. نمونه‌ای از بیان کارویژه فلسفه در مطالعات ذهن در این عصر را می‌توان در رویکرد «علوم اعصاب انتقادی» در تقریر دیوید لوگ توماسی مشاهده کرد. توماسی فلسفه را نه دانشی حاشیه‌ای، بلکه «رهیافتی بنیادین به سوی علوم اعصاب» تلقی می‌کند. از این منظر، فلسفه در نسبت با علوم اعصاب، وظیفه تحلیل مفروضات نظری، تفسیر داده‌های تجربی، یکپارچه‌سازی سطوح مختلف تبیین و ارزیابی پیامدهای وجودی، اخلاقی و اجتماعی پژوهش‌های عصب‌شناختی را بر عهده دارد، بدون اینکه بررسی‌های مسایل خاص خود را، که همواره در دست انجام داشته است، فرو بگذارد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

- Armstrong DM (1999). The mind-body problem: An opinionated introduction. Boulder: Westview Press.
- Boone W, Piccinini G (2016). The cognitive neuroscience revolution. Synthese. 193(5):1509-34.
- Campbell K (1970). Body and mind. London: Macmillan.
- Chalmers DJ (1996). The conscious mind: In search of a fundamental theory. New York: Oxford University Press.
- Chemero T, Silberstein M (2008). After the philosophy of mind: Replacing scholasticism with science. Philosophy of Science. 75(1):1-27.
- Clowes RW, Gärtner K, Hipólito I (2021). The mind technology problem and the deep history of mind design. In: The mind-technology problem: Investigating minds, selves and 21st century artefacts. Cham: Springer. p. 1-45.
- Dassen H (2021). The interaction of science and philosophy in the present age; two Dutch philosophers: Herman Philipse and Hans Achterhuis. Journal of Philosophical Investigations. 15(36):72-82. [Persian]
- Jaworski W (2016). Structure and the metaphysics of mind: How hylomorphism solves the mind-body problem. Oxford: Oxford University Press.
- Kim J (1997). The mind-body problem: Taking stock after forty years. Philosophical Perspectives. 11:185-207.
- King P (2005). Why isn't the mind-body problem medieval?. In: Forming the mind. Cham: Springer Verlag.
- Koslicki K (2018). Form, matter, substance. Oxford: Oxford University Press.
- Mackenzie JS (1911). Mind and body. Mind. 20(80):489-506.
- Matson WI (1966). Why isn't the mind-body problem ancient?. In: Feyerabend PK, Maxwell G, editors. Mind, matter, and method: Essays in philosophy and science in honor of Herbert Feigl. Minneapolis: University of Minnesota Press. p. 92-102.
- Nagel E (1961). The structure of science. LES ETUDES PHILOSOPHIQUES. 17(2):275.
- Nannini S (2018). The mind-body problem in the philosophy of mind and cognitive neuroscience: A physicalist naturalist solution. Neurological Sciences. 39:1509-1517.
- Nathan MJ (2021). The mind-body problem 3.0. In: Calzavarini F, Viola M, editors. Neural mechanisms. Cham: Springer. p. 263-282.
- Putnam H (1975). Philosophy and our mental life. In: Mind, language, and reality. New York: Cambridge University Press. p. 291-303.
- Shoemaker S (1994). The mind-body problem. In: Warner R, Szubka T, editors. The mind-body problem: A guide to the current debate. Hoboken: Blackwell.
- Tomasi DL (2020). Critical neuroscience and philosophy: A scientific re-examination of the mind-body problem. Cham: Palgrave Macmillan.
- Westphal J (2016). The mind-body problem. London: MIT Press.
دوره 6، شماره 3
تابستان 1405
صفحه 341-360

  • تاریخ دریافت 26 خرداد 1405
  • تاریخ بازنگری 15 مرداد 1405
  • تاریخ پذیرش 04 مرداد 1405
  • تاریخ انتشار 01 تیر 1405